《顺理成章——议论文的结构》最新PPT课件优质课下载

《顺理成章——议论文的结构》最新PPT课件优质课下载

　　命题人选材时进行了改编、删节，去除了其中议论性的文字，变为一则纯叙述的材料，客观的讲了一个事实。作者的观点和态度并未在材料中有所表现，材料的中心也不明确，就像一个影片片段。(由外显的规定性变成内隐的规定性）这就给了同学们生很大的审题立意的空间，同学们可以根据自己的理解自由的选择作文角度，提取观点，确定写作范畴。

从海龟的角度看，它们派侦察兵出来了解情况，由于人为的干预，获得的是错误的信息，结果遭受损失；从好心人的角度看，他自认为是做了好事，帮助了小海龟，结果给海龟家族带来巨大的伤害；从老鹰的角度看，它被人赶走没有达到攫取食物的目的，但并没有放弃目标，而是伺机再度出击。

　　据此，同学们可以分别从海龟、老鹰、好心人的角度立意。如果能从海龟和老鹰，好心人和海龟或老鹰的关系角度考虑，立意就会更为深刻，谈论的范畴就会更为宽广，比如从好心人和海龟的关系谈遵循自然规律；从海龟的生活和好心人的角度谈学校教育，谈家庭教育；从老鹰和海龟的关系角度谈机智和审时度势的问题，等等。

讨论与思考：

1、牧民放羊，羊群收到狼的攻击，……，牧民灭掉了狼……，而过度放牧导致草原退化，不少羊被饿死。

2、政府部门建设古镇，最终是拆掉老房子建仿古建筑，结果“假”的代替了“真”的，导致传统文化元素流失。

3、“榜样”的力量是无穷的，像材料中的幼龟们一样，目盲地向“榜样”看齐，缺少质疑精神，导致悲剧发生。

4、如果小海龟们不是跟着前一个海龟往前走（跟风），而是能冷静地观察周围再做出富有创造力的判断，那样，沙滩上的悲剧就不会发生。

5、欧美国家完善的福利制度往往为大家所称道，特别是对低收入者的保障。在电影中，常常看见单身妈妈领着小孩独自居住，房租、日用靠的是政府补助，镜头下的日常生活居住环境看上去比我们所见到的身边的贫困者要好得多。有人调侃，与其在中国拼比当个普通人，还不如去美国当个穷光蛋呢。……

此材料如果可以作为本次作文的“材料”的话，应作怎样的分析和解读？

问题分析——

从海龟的角度立意时，应注意文中“错误的信息使幼龟们争先恐后地爬到毫无遮挡的海滩”，海龟家族惨遭损失，这里“错误的信息”因何而来？是来自小海龟们盲从跟风、不看本质，还是来自它们的“经验主义”（教条主义）？其实都不是。在这起灾难中，小海龟是无过错一方，因此在作文中，任何从小海龟身上进行所谓的“反思”都很难讲得通。要知道，小海龟们的下海“方式”，是一种生存本能，也或者说是生存智慧，是自然之道或者说是自然选择的结果——错的是人。再看游客的角度，文中两次称他（她）是“好心的”，也就是说，他（她）是在好心办坏事。读懂这一点十分重要，因为这是写游客角度的立论前提。有些同学没有读懂这一点，在作文中写坏心做坏事的例子，都与“材料”的规定性相悖。

案例分析——

三峡大坝的例子。

从建坝主政者的角度看，建坝的初衷可能是为了政绩甚至是为了自身及所在利益集团的利益，也可能是为了生活在长江两岸百姓乃至全国人民的福祉，但绝不可能是为了生活在长江的鱼类及其它生命。因此就材料的“好心办坏事”这一内在规定性而言，从生态及环境保护的角度来使用、分析这个例子显然是不恰当的（因为建坝的“人”很清楚大坝对鱼类生活的破坏，根本就无“好心”可言）。

这个例子只有从主政者和百姓的关系角度来解读才切合“材料”。比如说，建坝是为了解除长江水患，为中下游地区人们谋幸福——主政者的“善意”写得越充分越好；然后再写大坝建成后由于生态的恶化，导致长江地区百姓的生存（洞庭湖渔民无鱼可捕、云贵山区无水可喝等）更加艰难——后果越糟越好。

凤头与豹尾

过度保护让人类一步步走向悬崖，当人们意识到这种危害时，身下早已是波涛汹涌。 ——陆友珍

有时，过多的保护带来的是更大的伤害。——叶柯辛

很多时候，我们就像故事中的小海龟一样，被迫接受着那些一意孤行的善意。——黄亮亮

我想，如果那位游客在离开沙滩之前，能回过头再看一眼，就会意识到自己的“善行”有多愚蠢——他的做法本没有错，要说有错，就错在他不经意间破坏了自然法则。——臧先扬

在伸手援助他人之前应三思，千万不要让自己递出去的“蜜糖”，变成他人的“砒霜”。 ——陆奕帆