《瘟疫、文学与话语变革·王威廉》阅读理解题及答案

阅读下面的文字，完成下面小题。

文学作品和疾病有着直接而密切的关系。甚至可以说，没有疾病，便没有文学。疾病对文学来说是隐喻与象征，文学不可能将疾病作为疾病本身而接纳，正如没有将疾病作为疾病本身而接纳的人生。疾病会在任何层面上改变人生，正如疾病在文学的叙事中不可避免地要承担阐释和转变的功能。也正因为此，疫情和社会的关系是很复杂的，关于疫情的话语观念是文学应当格外关注的。

出于对病毒的恐惧，人们需要将它化为现实世界中的具体对象，让其成为自己群体之外的另一群人的责任。因此，无论是客观上，还是在话语层面，传染病的特征都要求着某种群体的关联性。与其说这是一种策划好的阴谋论，不如说这是出于恐惧的人性本能反应。传染病的攻击途径完全是借助于人性中的温情行为，比如交谈、聚会、抚摸、亲昵，因而防治病毒的方式是与人性的特质完全相反的。在病毒的阴影下，除了生物学方面的探索研究，未来的人类社会将加速向虚拟世界发展和转移。人们的身体愈加远离彼此，但人们的情感与思想会离得更近，更近并非意味着亲密，甚至会面临越来越严重的彼此裹挟的困境。

疫情也廓清了个体与社会的思想状况：如何建构自我的主体，如何处理主体与主体之间的关系，恰恰对应于它们的反作用力——个体性的疾病与群体性的瘟疫。疾病及作为其结局的死亡，是我们无法回避的客观现实，不同的疾病类型，让我们意识到了生命的不同方面。传染病，让我们直接面对人的社会属性；外伤，让我们直观看到身体受到伤害后的残酷性；癌症，显示生命系统本身所出现的障碍，是一种生命系统的限度性结局。没有任何东西像疾病这样能使人完全深入地专注于自己的感受，认清生活的真实境遇。因为疾病，我们自以为完全属于自己的可以灵活移动的身体，终于跟社会价值观以及复杂的社会关系产生了密切的关系，我们真切地意识到，身体的自由原来是如此有限而脆弱。这恐怕会带来一场话语的变革。

瘟疫是病毒与人体细胞、组织的一场战役。但如果仅限于这个说法，显然太空洞，我们需要了解其中的细节。比如，冠状病毒原本是寄居在蝙蝠身上，经过变异后用它的冠状触手与人类细胞ACE2蛋白触手发生关联，从而钻进了细胞内部，把它的RNA放置到了细胞核里，从而攻陷了细胞，复制和生产出了更多的病毒。大量病毒从死亡的细胞中冲出来，开始攻击更多的细胞，免疫系统被遽然激活，人体面临着炎症因子风暴……我们在描述与生命相伴随的疾病的时候，就有了一种全新的话语方式。这既不是纯科学的，也不再纯然是人文比喻似的主观描述，它是基于目前生物学所呈现出的一种“模糊近似”的形象化现实。这种科学与人文杂糅的话语方式，或许会成为未来文化的一种重要表达方式。瘟疫不再是一种恐怖神话，而是一种理性可以理解的事物，尽管这种事物依然给我们输送着恐惧。

随着科技的快速发展，科学话语在文化表述中的分量会加大，但所谓的“高科技”也愈加显现出它的局限性。我们在人工智能、5G、自动驾驶等等科技背景下，感受到的人类科技已经创造了魔法般的奇迹。但一场瘟疫，与几百上千年前的瘟疫一样，轻易就给“科技社会”以致命一击。这让我想到爱因斯坦说的一句名言：“在生物面前，我们的科学技术就像原始人一样。”如何理解人类的生命，依然是我们这个时代话语最为关键与核心的问题。

（摘编自王威廉《瘟疫、文学与话语变革》）

1. 下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是

A. 疾病跟文学密不可分，在文学中是一种隐喻和象征，在叙事中承担着阐释和转变的功能。

B. 出于对病毒恐惧的人性本能反应，将拉大人与人之间的物理距离，加速社会卷入虚拟世界。

C. 生命系统本身的障碍和局限，是让自我的个体和复杂的社会关系发生密切联系的直接因素。

D. 在描述疾病的时候，用一种科学与人文杂糅的全新的话语方式，可以帮助人们理解疾病。

2. 下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章采用提出问题、分析问题的方式展开论证，论证应当关注疫情所带来的文学话语变革。

B. 文章在论证疫情对个体及其关系的影响时，使用了传染病、外伤、癌症等举例论证的方式。

C. 文章引入对瘟疫发生过程较为空泛地话语表述，是为了突出全新话语方式在未来的重要性。

D. 文章末段主要论证了高科技快速发展的当下，瘟疫仍可以暴露科技话语的局限性与落后性。

3. 根据原文内容，下列说法正确的一项是

A. 因为文学作品和疾病有着复杂、密切而虚指的关系，所以导致疫情和社会的关系也很复杂。

B. 人类社会向虚拟世界发展和转移，有利于对病毒进行防治，但会面临身心彼此裹挟的困境。

C. 全新的话语变革能让疾病脱下隐喻的掩护，有利于人们理解病毒，消除人们对病毒的恐惧。

D. 创造了魔法般奇迹的科学技术在瘟疫面前，不堪一击，其产生的话语因为缺少细节而无用。