《科幻电影·南方周末》阅读答案解析及阅读理解试题

阅读下面的文字，完成下面小题。

改编自刘慈欣同名原著的科幻电影《流浪地球》以奇妙的想象和宏伟的画面征服了观众，不过同时也收到了不少批评。一种代表性的意见认为其设定和情节上有若干严重的硬伤或错误。对这个问题，该如何看待呢？

首先，有一些批评显然是混淆了“疑问”和“硬伤”，某个设定或情节令部分读者产生疑问，并不等于其有错误。比如质问“地下城如何能养活三十五亿人”“为什么科技那么先进了还没有无人驾驶”……事实上，其中不少只需要加一些简单的补充就能解释，即使有不易解释之处，也不能贸然认定为硬伤。这个世界有无穷丰富的历史，我们看到的只是一小部分。如果不抱挑刺的心态，对电影背景和情节提出疑问并无不当，甚至可以成为创作者与观众之间互动和激发想象的契机。

当然，影片确实也有若干较为明显的硬伤，有几个对情节还十分重要。比如木星引力激增，将地球拽向木星，造成了故事的主要危机；在影片结尾，通过混合地球与木星大气层并引爆的方法来将地球反推出去，似乎令人十分震撼。这些硬伤是改编产生的，原著严谨一些，但基础设定上是可以商榷的。

不过也无须苛责《流浪地球》，硬伤与科幻一直如影随形：凡尔纳的《从月球到地球》中，以炮弹将人打上太空，但瞬间的巨大加速度足以令人变成肉饼；《2012》中让太阳中微子加热地核，让地球产生灾变；《星际穿越》中主角进入虫洞，结果发现是神秘的高维空间，甚至让他穿越时空回到数十年前自己家里…都和已知的物理学理论严重不符。

科幻硬伤问题曾是1980年代中国科幻论战中的一个重大问题，对于科幻“反科学”的指责以及要求科幻严丝合缝地符合现有科学理论，曾严重阻碍中国科幻的发展。今天虽不至于那么严苛，但认识还是有很多模糊不清之处。

刘慈欣本人曾对科幻硬伤问题进行过专题探讨，他将硬伤分为四类。前两类是疏忽和知识不足的硬伤；第三种是背景硬伤，是“作者和读者之间的一种约定”，“为了给那些真实的科幻的东西搭一个舞台”。第四种灵魂硬伤，是指幻想出一种新的宇宙规律，并在此基础上建构世界。较有探讨空间的是第三种硬伤，它既是无可推诿的错误，又是作品成立所必须的基础。《流浪地球》原著及电影中的一些关键“硬伤”，可以划归到这个范畴，是为了化归思想意境而不得不承担的“原罪”。

或许科幻的两个基本因素——科学与幻想——在本源上就是相爱相杀的，科幻本身是在这种矛盾中发展起来的。所谓“可爱者不可信，可信者不可爱”。我们可以设想一种完全没有任何瑕疵而又精彩纷呈的科幻，但那是神的艺术，人类只能尝试去接近。

（节选自《南方周末》，有删改）

1. 关于原文内容的理解和分析，表述不正确的一项是

A. 有些人混淆了“疑问”与“硬伤”，说明了小说《流浪地球》的基础设定还是值得商榷的。

B. 每个人看到的只可能是世界历史中的一部分，据此就对《流浪地球》贸然批评是不理性的。

C. 在科幻作品中，经常会出现幻想出一种新的宇宙规律，并在此基础上构建全新世界的现象。

D. 《流浪地球》为了呈现故事的精彩而出现的“原罪”问题，是目前科幻电影无法完全回避的。

2. 下列对原文的论证和分析，不正确的一项是

A. 文章为了让读者更全面了解科幻电影存在的问题，从多个维度进行论证，层次非常清晰。

B. 文章第四段运用了引证法，说明科幻作品的硬伤问题并非只有《流浪地球》才存在。

C. 文章多处运用举例论证，事实胜于雄辩，既能让材料丰富，又能够增强文章的说服力。

D. 文章末段从两个基本因素出发来谈科幻电影普遍存在的矛盾，使文章表达更加理性。

3. 根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 观众不是抱着挑刺的心态来提出电影中存在的问题，就可能会成为激发作者想象的契机。

B. 无论是《从地球到月球》还是《星际穿越》，都说明了科幻电影始终伴随着问题而存在。

C. 对于科幻“反科学”的指责和要求其符合现有科学理论，一定程度曾导致中国科幻止步不前。

D. 因为科学与幻想在根本上的矛盾存在，才使得科幻电影有了不同于一般电影的艺术魅力。